This is Possible...

這世界就是使人迷失，失去了人生目標，理想及優先次序。

前兩天看見新聞，又有一位有志青年因為錢困，欠下巨款，就與上了年紀老婆婆一同燒炭，雙雙離開了這個世界。

每當看到這些新聞，我也會感到有點心涼及傷感。這次就想到一段經文：人若能夠賺得世上的財富，但失去了自己的生命，有甚麼益處呢？看到了生命與財富的優先次序。

那天一直的想，這個世界是不是把個人的責任看得太重，當然我不是說人不應為自己做的事負責，而是這責任是不是比自己的生命還重要？可能如果你殺了人，你當負的責任或許是比生命重，但現在社會亦證明就算殺了人，所要負的責任也只是一生沒有了自由，而比沒有去到連生命也要賠上，更何況只是欠下巨款呢？

在我心中只想到一幅圖片，如果那些借了錢給他的債主，在他要尋死的前一天找電話給他，告訴他：「就算欠下多少，也是比你的生命重要的，不必要自尋短見，錢那方面可以慢慢商量。」我相信歷史會因此而改寫。

這個能互相照顧，互相尊重，互相體諒的世界是不是不可能發生呢？債主賺小一點利息使別人的生命得見盼望，借貸的人也決心離開借款投資、賭博的生活，而務實地工作，有一個正確的優先次序的世界沒有可能發生嗎？ 每人放下自己的自私心，為他人多些著想不可以嗎？

或許你不看見這個可能性，但我看見！ 這就是我與你的分別~~

The Dynamic Youth

A fool's heart at his left...

「智慧人的心居右；愚昧人的心居左。」傳道書10章2節

有一晚與好友 Flora 談天的時候討論到一件事，使我對上述經文有點啟發的~

那天的討論其實是與聖經完全無關的，只是正行無腦子也會想起不同的經文，所以有時談及一些事情時亦對一些比較熟悉的經文有不同的領會。那天談到人與人的相處是很複雜的，及總是會有所偏好的。Flora 就接著回應，當然吧，每個人的心天生都是偏向一邊的。就是這句使我對這經文有不同的領會。

傳道書的經文一向都是不容易解釋的，要去明白就必須要知道作者所提及的都是有一個大前提，就是這些都是「日光之下」所發生的事，就是如果不去考慮「日光之上」(即屬靈的事)人世間將會面對的情況，所以很多提及到的事都是一些事實。如3章1至10節所提及的細心去想，都是一些必然的事。

在這個前提下，我想作者告訴我們，我們本身所生出來的心必然地是居於左邊的(那時雖沒有解剖學，但亦不難從心跳聲中得知人的心是居左的)，所以我們從肉體上是必然是愚昧的。但我們要離開我們本身的愚昧而去到智慧那方。智慧人的心居右的，從肉體上我們不能把心傳移到右邊，所以要真正得著智慧，人本身是很困難的。所以要得著智慧就要認識耶和華，因為衪是智慧的開端。

這說法與傳道書所表達的中心思想亦不謀而合，傳道書的中心思想是無論你多有錢，多有名譽，多有子女，多有人為你工作，多少年歲，你也只是生活在「日光之下」，若不認識了「日光之上」的上帝，一齊都只是「虛空」，「捕風」。

又上莊的日子

今年又上莊了，但個感覺比較特別，因為人大了，感覺就像帶著一班比自己小的大學生門一同上莊。但整的感覺比自己預期的好很多。

9月25日開會-由晚上11時到12時20分。一小時多的會議亦算是很快的了，但我給自己的目標當然是更高吧，因為我開會都算是要有效率的人，不喜歡把會議拖到3至4小時長才傾得出小小的東西來的人，或許有人不喜歡，但這就是我。

我亦開始學習到並不是我自己一人作出所有的決定，並不是所有人的提意亦要處理，特別是一些非自己的莊員的人。亦不必要强行叫自己的莊走上莊的路，或自己的路，這條路是大家的，大家一起走就可以了，怎樣走，和走到那裡反而並不重要。

另外面對著上莊的"老鬼"的感覺很特別。因為講老大家一定比不上我老，所以老鬼其實在自己的眼中亦只是很年輕，亦不老。他們的意見當然好，以及經驗當然不錯，但只是因為我亦讀過了本科，讀本科的時候亦上過莊，有時感到他們給我意見就好像一班告訴學生告訴老師一些書本上的知識的感覺，我也不懂怎樣形容。就是很特別的是了~

我上莊的職位是甚麼? 神學樓宿生會堂主(會長) =D

The Living Church by John Stott

These days, as I am reading the book "The Living Church" by one of the Anglican most influencal persons, John Stott. John Stott interested me as he is an Anglican, but also an Evanglical leader, (as if you have some basic theological ideas, Anglican is by no means evangelicalism.)

In his book, he stated a point which is really true, basic but interesting:

"I have often said that we need more 'R.C.' churches, standing now not for Roman Catholic but for Radical Conservative churches - 'conservative' in the sense that they conserve what Scripture plainly requires, but 'radical' in relation to that conbination of tradition and convention which we call 'culture'.

Scripture is unchangeable; culture is not."

As I am also an Anglican, I understand and know the way of the Anglicans, which their community is united mainly by the Book of Common Prayer and the 39 Articles. I guess if the growth of the Anglican church, especially in Hong Kong, is now holding back, two questions must definitely needed to be asked.

1. Is the tradition Anglicans currently upholding a "Must" as a requirement of the Scripture, or the ONLY way to help explaining the Scripture? if not,

2. Is the tradition Anglicans currently upholding suits the current contextual Culture?

I guess every Anglican archbishop,  bishop, pastor, deacons and clergyman must have these two questions in their mind throughout his/her minstry within the Anglican Community - What changes, what never changes.